env sci and blog
本周的Science刊登了一篇关于环境科学和blog关系的文章，作者是牛津大学环境中心的Alison Ashlin和Richard Ladle。他们在文章中首先谈到了blog正在成为越来越流行的一种现象，blog的数量每5个月就会加倍。一些blog使用者对Blog上的文章的信任程度甚至超过了传统媒体。
但是，blog文章的准确性如何呢。这两位作者作了一个调查。他们说，根据Google Blog搜索引擎，目前大约有40万个讨论关于环境和保护问题的blog（当然，应该是指英语的）。他们检查了一个关键词，那就是全球物种的灭绝率。这个数字不太确定，但是公认大约是每天灭绝74到150个物种。他们用extinct per day和extinct every day作为关键词检索出了30个相关的blog。
结果，他们发现，这些blog对于全球物种灭绝率的描述参差不齐。他们在文章中写道：“我们所检查的blog中有大约40%认为灭绝率大于200/日。日灭绝率数字的范围从1跨越到了1000！”
可见这科普的工作还是任重道远啊。这两位作者说，科学家常常纠正传统媒体的错误，但是许多还没有意识到blog上关于科学的讨论，“如果环境科学家忽视了blog这类网络交流平台，在这个地球资源不断减少的关键时刻，我们就面临着创造出一代环境文盲的消费者和选民的危险”。
他们对科学家提出了几个建议，并且认为这些可能适用于所有的学科。
首先是对于科学家个人，环境科学家应该积极地参与到书写blog中来，从而让blog圈中增加那种“informed opinions ”。我把它换句话说，就是：如果事实缺席，那么谎言就会充斥。这让我想到了去年的所谓圆明园事件。一个八卦假教授（1 2），忽悠了整个中国。理性的声音（1 2 3）完全被淹没在了一种狂热的情绪中。（见xys关于圆明园事件的专题）
其次是对研究团体，blog可以作为讨论新想法和发布研究成果的渠道。第三，blog还可以用来报道和评论国际性的学术会议。第四，在野外工作的环境科学家还可以用blog实时地与别的科学家分享他们的职业技能。随着无线通讯手段的发展，这种在地球角落上写blog的事情并不困难。
最后，两位作者认为，对blog采取一种审稿机制是不必要的，环境科学家“有责任在环境辩论中提供知情的见解，并在blog圈中发展出一种集体的存在。这样，就可以增加blog的内在可靠性。”